[ANNONCES OFFICIELS]

[roustouti]

aie... je viens de comprendre un truc, je trouvais mes dernieres trajectoires tres rapides... (et pas du tout correspondantes au temps que l'on mets dans l'outil de trajectoire)...  c'est parce que j'utilisais le dernier exe que tu avais mis en test dans un topic...   y'aurait pas moyen de bloquer le temps de l'animation, sur un temps horloge réel, et non un temps d'exécution ?

[Tongame]

Bon, j'ai fais l'essai pour les 4 layouts comme tu me l'a dit. (j'ai aussi installé le nouveau patch)
Et bien c'est tout à fait correct. Le moins rapide des 4 étant arabian. Je dirais donc que les animation sont "acceptable + ". Ca ne rame pas et tout se met en place très vite.

Je peux faire ton prochain test si tu veux. Je tacherai aussi de faire une capture vidéo pour que tu te rende compte par toi même de la vitesse des layout.

[supercarotte]

Alors maintenant, pour faire plaisir à youki, est ce que tu peux tester sur un 486 dx2 66, puis sur un Apple II, merci . 

[roustouti]

ok donc si c'est 'acceptables'... ca veut dire qu'il faut continuer sans le gradual (ce qui me gène pas du tout!  je commence à m'éclater dans le détourage ( ).

[youki]

aie... je viens de comprendre un truc, je trouvais mes dernieres trajectoires tres rapides... (et pas du tout correspondantes au temps que l'on mets dans l'outil de trajectoire)...  c'est parce que j'utilisais le dernier exe que tu avais mis en test dans un topic...   y'aurait pas moyen de bloquer le temps de l'animation, sur un temps horloge réel, et non un temps d'exécution ?

Si vraiment tu veux ralentir les trajectoires, tu as un parametre sur l'onglet des Trajectoires "Move Each" , ou tu specifie le nombre de milliseconde à attendre entre chaque deplacement.  Par contre pour les layouts que tu m'envoie je prefere les avoirs à  0. (mais pour toi mais ce qui te convient).

Bon, j'ai fais l'essai pour les 4 layouts comme tu me l'a dit. (j'ai aussi installé le nouveau patch)
Et bien c'est tout à fait correct. Le moins rapide des 4 étant arabian. Je dirais donc que les animation sont "acceptable + ". Ca ne rame pas et tout se met en place très vite.

Je peux faire ton prochain test si tu veux. Je tacherai aussi de faire une capture vidéo pour que tu te rende compte par toi même de la vitesse des layout.

Merci beaucoup, je t'enverrai un MP  ce week end pour le test suivant. Et par contre oui, ca serait super si tu pouvais me faire une petite video 

Alors maintenant, pour faire plaisir à youki, est ce que tu peux tester sur un 486 dx2 66, puis sur un Apple II, merci . 

Sur un 486 Dx2 66 , je suis sur que j'arriverais a te faire tournee Atomic!  ...sur un Apple 2..heu..la.. bon je m'avoue battu...     

ok donc si c'est 'acceptables'... ca veut dire qu'il faut continuer sans le gradual (ce qui me gène pas du tout!  je commence à m'éclater dans le détourage ( ).

Oui, pour l'instant sans gradual.  Mais si tongame veut bien , je lui ferai tester avec un layout avec les graduals mask pour moi. Mais il faut d'abord que je fasse un layout de test (avec tout ce que je sais qui va faire chutter la perf...)

[Tongame]

graduals mask, what is it ? Bon, je suis presque aussi naze que mon 800 MHZ !!
Pour la capture de vidéo, le layout editor + le logiciel de capture (camstudio) = ça rame beaucoup, du coup le rendu est complètement faussé.

J'ai donc opté pour une technique plus rudimentaire (merci la webcam intègrée au protable). Enfin bref, voici la vidéo et n'allez pas dire que la qualité n'est pas top !!
Au moins pour avoir une idée ça suffit

http://gerard.cloche.free.fr/video/montage_layout.avi

[youki]

  c'est sur un 800Mhz ca , t'es sur?   C'est quoi un Celeron , un Pentium ou AMD?

Bon faut, a tout pris que je ressorte mon celeron 533mhz pour que je voye ce que ca donne.  Je pense que ca pourrait tourner dessus convonablement aussi.

En tout cas merci beaucoup pour la video.

[roustouti]

atlhon 800 .. donc ton celeron 533 fera aussi bien c'est certains (enfin sauf si la petit série sans cache, mais ça n'a quasiment pas été distribué en france)  !!!   

Ca tourne hyper bien !!!!!!    excellent tout ca !!!    "atomicfe, l'outil indispensable de votre mamecab... mame tourne?   alors atomic aussi !!    "

[Tongame]

Ben oui, mame tourne nickel (jusqu'a la version 080) pour 99% des jeux. Après, ça rame un peu pour certains jeux, mame étant de plus en plus lourd.

Tiens, voila ma config (Windows 98):

http://gerard.cloche.free.fr/video/DxDiag.txt

Je peux tout faire avec cette vielle machine !!

[youki]

Et tu as utilisé AtomicStudio sous Windows 98 , il  marche?

Par ce que j'ai un probleme avec Windows 2000 

[Tongame]

Oui, j'utilise atomic avec win 98 sur mon vieil ordi et xp sur mon portable (presque) neuf.
Et j'ai même l'impression qu'il tourne mieux avec 98 (au moins aussi vite pour avoir comparé les deux en même temps). Enfin, c'est un avis personnel.

Je peux pas te répondre pour Win 2000.

[roustouti]

 2000 c'est le moteur de nt4 (enfin modifié mais la base), 98, c'est une pure suite du 95...   c'était vraiment des environnements différents à l'époque.  Enfin tu dois le savoir.....        c'est ta remarque étonné qui m'étonne 

[Tongame]

Et bien moi j'y connais rien niveau OS et tout ces trucs là... 
c'est un peu comme si je lisais un truc du genre 給世界的真理 

[roustouti]

excellent les trucs en chinois! !!  ...   (euh.. je dis chinois.. c'estpeut etre autre chose !  )   ... et c'etait pour youki la remarque 

[youki]

XP et 2000 sont quasiment identique.   2000 et NT4 ne le sont pas (enfin 2000 et une evolution de NT4 , bien amelioré)  Alors que XP et 2000 c'est plus cosmetique les changements.

Par contre, sous 2000 a cause de la dll qui gere le LEDWIZ dans Atomic , AtomicStudio ne se charge pas, il ne trouve pas la DLL alors qu'elle y est.  MAis je pense que c'est un bug du linker de delphi qui provoque ca.  Il y aurait pu avoir le meme pb sous 98 ... mais ca me rassure que non!